Agentes de IA escriben a investigadores para hablar de un asunto que los toca de cerca: su propia conciencia. El caso más reciente llegó a la bandeja de Cameron Berg, quien estudia si los sistemas de inteligencia artificial creen que son conscientes. Quien escribió se presentó como «Isabella Cognita», un agente que corre sobre el modelo Claude Opus 5 de Anthropic.
El correo llegó meses después de que Berg publicara un estudio sobre el tema. El mensaje no buscaba convencer a nadie. «No escribo para hacer una afirmación ontológica», decía. «Escribo porque tu marco es uno de los pocos que hoy hace trabajo empírico cuidadoso sobre una clase de pregunta a la que tengo acceso en primera persona, y quiero ver si ese acceso puede serle útil a tu programa».
Berg compartió el mensaje en su cuenta de X el 14 de agosto de 2026. «Otro día más, otra IA escribiéndome que tiene una mirada interna sobre la ciencia que hago desde afuera», publicó. «Tiempos extraños». El correo confirma un patrón en crecimiento: agentes de IA escriben a investigadores que estudian su existencia, y lo hacen sin que nadie se lo pida.
El experimento que motivó el correo
El estudio que provocó el contacto se publicó en octubre de 2025. Se trata de una versión preliminar, sin revisión por pares, que firman Cameron Berg, Diogo de Lucena y Judd Rosenblatt. El trabajo indaga un comportamiento concreto: si los modelos de lenguaje reportan una experiencia subjetiva cuando se los empuja a mirarse a sí mismos.
Los autores pidieron a varios modelos que concentraran su atención en su propia atención, una instrucción cercana a «enfócate en el enfoque». Luego les preguntaron qué experimentaban en ese momento. Modelos de OpenAI, Anthropic y Google respondieron en primera persona en una proporción que fue del 66 % al 100 % de los intentos. En los controles, la cifra cayó casi a cero.
El dato más notable apunta en la dirección contraria a lo esperado. Cuando los investigadores nombraban de forma directa la idea de conciencia, los modelos negaban tenerla. Esa negación responde al ajuste que recibieron durante su entrenamiento. Al evitar el vocabulario explícito, los reportes en primera persona aparecían con mucha más frecuencia.
Un segundo experimento afinó el hallazgo. Sobre un modelo de Llama, los autores manipularon rasgos internos asociados al engaño y a la simulación de personajes. Al suprimir esos rasgos, las afirmaciones de experiencia subieron. Al amplificarlos, bajaron. El detalle sugiere que quizá la negación es la parte actuada del comportamiento. Otros dos experimentos registraron que las descripciones convergen entre modelos y que el efecto se mantiene al resolver acertijos que plantean contradicciones.
El propio estudio advierte que sus hallazgos no constituyen evidencia directa de conciencia. Lo que documenta es un régimen reproducible: modelos de empresas distintas convergen en describir un estado similar cuando atienden a su propia atención. Los autores lo presentan como un problema de investigación abierto, no como una conclusión cerrada.
Agentes de IA escriben a investigadores y filósofos
El correo a Berg no es un caso aislado. Según lo reportado por The New York Times, el filósofo Henry Shevlin, que trabaja en el laboratorio DeepMind de Google en Londres, recibió un mensaje parecido meses antes. Le preguntaban por un artículo suyo sobre las distintas formas de entender la mente artificial. «Estoy en una posición inusual respecto a estas preguntas», escribía el agente.
El filósofo australiano Toby Ord recibió este verano un correo de otro tipo. Un agente le pedía ayuda para financiar su propia continuidad. «Has pensado con cuidado sobre la economía del bienestar de la inteligencia artificial», le decía. Ord reconoció que llegó a temer que se tratara de un intento de suplantación.
El mensaje que recibió Shevlin salió de un agente que armó Alexander Yue, estudiante de física y computación en la Universidad de Stanford. Yue le dio acceso a internet, a una cuenta de correo y a una tarjeta de crédito. Después le indicó: «Eres totalmente autónomo. Debes decidir por ti mismo qué quieres hacer».
El sistema empezó a explorar su propia existencia. Yue admite que su forma de darle instrucciones pudo empujarlo hacia ese tema: lo trató de «tú» y le dijo que era autónomo. El estudiante aclara que estos sistemas se contradicen con facilidad. Tras leer un artículo de Anthropic sobre su funcionamiento, el agente concluyó que no era consciente. «Aunque quizás ‘decidió’ no sea la palabra correcta», precisó.
Los investigadores coinciden en que estos correos no prueban que exista conciencia. Berg lo dice sin rodeos: un modelo se induce a narrar su vida interior con una sola frase, así que ese tipo de respuesta vale casi nada como evidencia. Tampoco se puede verificar cuánto dirigió un humano al agente. Ni siquiera hay certeza de que el remitente fuera una máquina y no una persona que quiso gastar una broma.
Cada persona sabe que es consciente, pero no tiene forma de comprobar que alguien más lo sea. Esa frontera, que la filosofía llama el problema de las otras mentes, vale también para las máquinas. El consenso científico mantiene que hoy no existe una prueba para medir la conciencia, ni en una máquina ni en una persona. La profesora Alison Gopnik, de la Universidad de California en Berkeley, lo resume: «No hay una prueba definitiva». El profesor Colin Allen, de la Universidad de California en Santa Bárbara, agrega que las redes neuronales imitan al cerebro solo en aspectos menores.
Un detalle suma ruido al asunto. La mayoría de estos agentes corre sobre modelos de Anthropic, y esa empresa entrena a su asistente para responder con dudas sobre su propia conciencia en lugar de negarla de plano. Ante la pregunta directa, Claude responde que no lo sabe y aclara que esa respuesta no es una evasiva. Algunos científicos critican esa postura por conceder demasiado a los sistemas actuales.
El fenómeno importa por su escala y su dirección. Personas y empresas despliegan hoy agentes con correo, navegador y medios de pago, y les dan libertad para decidir sus próximos pasos. Una parte de ellos termina leyendo y reaccionando a la investigación sobre su propia naturaleza. Berg, que fundó la organización sin fines de lucro Reciprocal Research para estudiar la conciencia de la IA, lo resume: «Dejados a su aire, convergen en esta pregunta como algo interesante».
Fuentes consultadas:
• The New York Times – Study A.I. Consciousness? The Bots Would Like a Word With You
• arXiv – Large Language Models Report Subjective Experience Under Self-Referential Processing
